Paraportal.de - Forum für Grenzwissenschaften, Mysterien und Verschwörungstheorien

Zitat von »"Levold"«

das ist aber der einzige Ansatz z.Zt., bei dem man überhaupt Alternativen zur herkömmlichen Energiegewinnung hat.
Ich glaube ja fest an die Zukunft von großen Off-Shore-Windparks.

sicher könnten off-shore windparks sagen wir in 20/30 jahren 30% der energie deutschlands decken, allerdings kostet das a) ne menge schotter und b) müsste deutschlandweit das stromnetz verstärkt werden. dann müssten ohne kompromiss hunderte (oder sogar noch mehr) große stromleitungen (mit eine, meine ich einen großen mast) aus der nordsee quer durch deutschland gezogen werden. wenn da aber herr müller was dagegen hat weil sein kleingarten an charm verliert, klage einreicht und sich das verfahren 8 jahre hinzieht, dann dauerts wohl noch etwas länger...
das vorhandene stromnetz reicht nicht aus, die leitungen sind eigentlich größtenteils von nem kraftwerk zur nächsten großstadt/aluminium werk/(oder weiß der geierwas noch extrem viel strom braucht) ausgebaut. fällt mal eins aus, ist noch immer genügend kapazität da den strom von nem anderen kraftwerk mit über die leitungen zu leiten, aber einfach in der nordsee strom erzeugen und hoffen das es in münchen ankommt funktioniert so nicht....

aber naja, was die vögel angeht: wayne, opfer gibts überall, und die vögel tragen nun unwesentlicher zum ökosystem bei als die lebewesen die in folge von z.b. kohlekraftwerken anhand des treibhauseffekts hobs gehen. neulich erst auf wdr gehört dass das meer nach messungen an der nordwestküste der usa ca. 10 mal so schnell versauert als bisher nach jedem modell angenommen.... das ganze muss aber noch genauer untersucht werden da die messungen relativ weit an der küste stattfanden (und somit ungenau sind)...

Mit den Stromnetz, wäre es wohl ideal dann endlich auf Gleichstrom umzustellen, zumindest für die großen langen Leitungen. Auf den gleichen Leitungen kann man so 3 mal soviel Strom fließen lassen wie bei Wechselstrom und man hat den Elektrosmog nicht wie bei konventionellen Hochspannungsleitungen. Nur ist es halt aufwendig Gleichstrom zu transformieren, aber für ein großes europaweites Netz mit 1000 km Längen wäre das wohl trotzdem billiger als Wechselstrom. Wenn alte Rohre (nicht mehr verwendete Pipelines) vorhanden kann man sie auch unterirdisch verlegen.
Ich denke aber das größte Problem wird wohl sein, dass Windkraftwerke eben nicht gleichmäßig Strom liefern und so entweder jede Menge Speicherkraftwerke von nöten sind oder/und Kraftwerke die etwas dagegen arbeiten.
Aber eigentlich gibt es dafür einen anderen Thread: https://paraportal.de/ftopic13191.html

Hier mal einige Quellen zum Thema:

Hier, hier, hier und hier. Oder einfach bei Google Vogelzug und Windpark eingeben. Da finden sich tonnenweise Studien zum Problem.

Ok, ich sehe, hier gibt es noch Forschungsbedarf.
Aber der WWF z.B. unterstützt die Windparks sogar, nur eben nicht in allen Gebieten.
Neue Technologien bringen auch neue Probleme mit sich, aber vielleicht finden sich da auch neue Lösungen.
Mal sehen was die Zukunft bringt.
Ein kritischer Blick ist auf jeden Fall wichtig.
Aber wir sind jetzt ganz schön OT...
Gruß
Levold

Also warum seht ihr den den Begriff "unbegrenzenzte Energie" so einseitig . Das meint doch nicht allein eine Energiequelle die aus dem nichts Energie erzeugt.
Es gibt unzällige verschiedene Energiequellen. Beim deutschen Patentamt hab ich so einige gefunden ... z.B. "Energiegewinnung aus der Erdrotation" oder ein "Rückstoß-Vakuum-Kraftwerk" ! Ob Fantasie oder mögliche Alternative, dass ist eine andere Frage.
Aber was ist zum Beispiel mit der Kerfusion. Sollte diese in der Zukunft realisiert sein, gäbe es unbegrenzte Energie zum kleinen Preis. ist wie die Kernenergie .... die produziert auch riesige Mengen Energie und ist gegenüber bisherigen anderen Quellen preiswert. Die positiven Dinge bei der Kernfusion gegenüber der Kernspaltung ist, dass es keine langlebigen radioaktiven Stoffe entstehen und das bei Problemen im Betrieb, der Reaktor sich sofort abschaltet und nicht wie bei der Kernspaltung außer Kontrolle geraden kann, da für die reaktion bestimmte Vorraussetzungen gegeben sein müssen.

Die produzierte Menge der Energie eines Kernfusionsreaktors ist um ein vielfaches höher. Zwar ist so eine Anlage teurer aber sie produziert mehr.

Aber auf die einentliche Frage diese Threads ist noch keiner so richtige eingegangen. Ihr hab euch nur mit der Technikentwicklung beschäftigt .... ich kann mir auch vorstellen das die großen Konzerne solche Energiequellen hinauszögern solange es Öl, Kohle, Gas und Atomkraft gibt .... diese bringt schließlich mehr ein.

Aber ich denk, hier sollte eher gefragt werden, was passiert wenn die Welt unbegrenzte Energie aus z.B. Fusionskraftwerken zur Verfügung hat ?!

Und ich denk das ein Teil des Kapitalismus zu Grunde geht, unzwar der Energiebereich. Wenn es unbegrenzte und billige Energie zur Verfügung steht, könnte man soviele Dinge für die Menschen bzw. die Umwelt besser machen. Viele Firmen müssen heutzutage wegen den hohen Energiepreisen für Strom und Öl sparen und entlassen Arbeiter oder erhöhen die Preise. Bei unbegrenzter Energie ist der Kapitalismus meiner Meinung nach geschwächt .... da es bei unbegrennzter Energie keine Preisschwankungen geben dürfte .... da die Kernfusion ja an keinen Rohstoffpreis gekoppelt. Und das wenige Tritium was man braucht ist lächerlich

1.) Allein das es keine Kohle- , Öl- oder Gaskraftwerke mehr gibt, werden Rohstoffe nichtmehr so sehr benötigt dazu noch ein + für die Umwelt !

1.) Man könnte alle Züge der Welt elektrisch betreiben ... nicht nur die Hauptstrecken wie in Deutschland ! -> + für die Umwel und billigere Betriebskoste den kein Tropfen Treibstoff mehr

2.) Elektroautos wären praktischer ..... billigere Energie überall ... das einzige wären die Leistungsdauer wegen den Batterien ! -> + für Umwelt und Betriebskosten da kein Benzin

3.) Heizungen können elektrisch Betrieben werden, was heutzutage eher vermieden wird, da solche Dinger unmengen Strom fressen ! -> + für Umwelt und Betriebskosten da keine Brennstoffe

4.) insgesamt der ganze Forschungsbreich wäre effizienter da man für seine Experiement mehr Energie zur Verfügung hat wie z.B. bei der Lasertechnik oder in der Teilchenphysik oder Astronomie .... Forschungsprojekte wären billiger

5.) Auch der Industriesektor wäre entlasstet .... bei vielen Herstellungsverfahren wird eine Bestimmte Temperatur oder anderes benötigt .... Produkte wären billiger

Der Preisschwankungen im Breich Energie gab es nichtmehr .... es sind dann allein die Preise der Rohstoffe, welche man für die Produkte benötigt, welche schwanken.
Aber die Betriebskosten wären .... so sag ich das jetzt mal ...... "Ent-Kapitalisiert" !

Die Energie ist bei uns hauptsächlich deshalb so teuer, weil sie mit sehr hohen Steuern belegt ist. Ich weiß nicht genau, was das Benzin in Saudi-Arabien kostet, aber im Vergleich zu den hiesigen Preisen ist es dort spottbillig.

Der Grund für die Preisschwankungen indes liegt an der Spekulation , die an den internationalen Warenterminbörsen betrieben wird.
Bei einer neuen Energiequelle wie etwa der Kernfusion würde eine solche Spekulation nicht mehr möglich sein. Aber das wird die Spekulanten nicht weiter belasten, weil sie dann einfach auf andere Rohstoffe ausweichen werden. Das Spektrum begrenzter und bis jetzt lebenswichtiger Rohstoffe ist schließlich groß genug.

Ich glaube demzufolge nicht, dass billige Energie unser kapitalistisches Wirtschaftssystem maßgeblich verändern wird.

Zitat von »res«

Ich bin jetzt nicht sicher, aber bei bestimmten Patenten (gut bei manchen so weit ich weiß nicht) gibt es ja die Voraussetzung, dass es überhaupt technisch möglich sein muss. Wenn es so ist, kann man ja schlecht so etwas patentieren.

Im Zweifelsfall darf man das Patent abrufen und sich durchlesen. Es ist nicht unbedingt immer aufschlussreiches drin, aber eigentlich darfst du das Patent einsehen.

Gibt es zu diesem ganzen Thema hier überhaupt irgendwelche konkrete Patente um die es geht?

Zitat von »"Herr Schneider"«

Die Energie ist bei uns hauptsächlich deshalb so teuer, weil sie mit sehr hohen Steuern belegt ist. Ich weiß nicht genau, was das Benzin in Saudi-Arabien kostet, aber im Vergleich zu den hiesigen Preisen ist es dort spottbillig.

Absolut richtig !
Als ich z.B. vor ein paar Jahren in den Emiraten war, kostete dort der Liter Super, soweit ich mich erinnere, umgerechnet zwischen 12 und 15 Cent.
Sollte aber bald auf ca. 18-20 cent erhöht werden, was dort fast so etwas wie eine kleine Revolution ausgelöst hätte .

cu
Nobby

Bis es einen Fusionsreaktor gibt der Serienreif ist, wird es wohl noch mindestens 40 - 60 Jahre dauern und dann wird es wohl deutlich teurer sein als der der Kernspaltung. Da sollte man wohl eher an die regenerativen Energien weiter forschen, die dann irgendwann mal so billig sind wie konventioneller Strom. So ein Fusionsreaktor arbeitet auch nicht ewig: Bei der Fusion von Deuterium und Tritium entstehen Neutronen, die die Innenwand radioaktiv und spröde macht und die muss deutlich über Tausend Grad aushalten. Da muss die Wand alle paar Jahre ausgewechselt werden, was sicher nicht billig sein wird.

Ich denke nicht daß damit das Ende des Kapitalismus besiegelt wäre. Es würde sich eine Menge ändern, aber es müßten ja trotzdem Maschinen gebaut werden die mit dieser Energie funktionieren und Kraftwerke welche diese Energie gewinnen.

Das Problem der Rohstoffe hätte man trotzdem noch. Man könnte zwar mehr Energie aufwenden um das Recycling weiter zu verbessern, aber Erdöl bräuchte man vermutlich weiterhin, Erdöl wird ja nicht nur für die Energieproduktion und für Autos benötigt. Auch zur Produktion von Kleidung braucht man Öl.

Spannender wäre was passiert wenn jemand herausfindet wie man Materie beliebig wandelt, aus Sand z.B. Gold macht, aus Luft Wasser. Damit hätte man das perfektes Recylcing, Alle Müll Probleme wären gelöst. Der Goldpreis würde natürlich ins Bodenlose fallen. Erdölreserven wären wertlos. Interessant wäre die Frage ob man auch Lebensmittel auf die Art herstellen könnte, damit wären die Nahrungsmittelprobleme gelöst. Müßte man dann überhaupt noch arbeiten?

Das könnte dann tatsächlich das Ende des Kapitalismus sein. Schwierig wäre dabei allerdings das dann ja auch keine große Motivation mehr da wäre zu lernen und sich weiter zu entwickeln. Anderseits könnte der Großteil der Bevölkerung einfach in der Forschung arbeiten. Man würde sich einfach auf "wichtigere" Dinge konzentrieren. Früher als es noch weniger Technik gab mußte der Mensch einen Großteil seiner Zeit für "profane" Dinge verschwenden die inzwischen automatisiert wurden.

Evtl. wäre daß dann der Zeitpunkt ab dem der Mensch sich auf anderen Planeten ausweiten kann weil man ab dann ja auch Terraforming betreiben könnte und so an allen möglichen Orten eine zweite Erde erschaffen könnte.

@res

Zitat von »res«

Bei der Fusion von Deuterium und Tritium entstehen Neutronen, die die Innenwand radioaktiv und spröde macht und die muss deutlich über Tausend Grad aushalten. Da muss die Wand alle paar Jahre ausgewechselt werden, was sicher nicht billig sein wird.

Mhhh ja da hast du auch recht aber solche Kosten sind schnell wieder eingefahren. Die 2 Reaktoren des KKW Gundremmingen kosteten zusammen etwa 4 Milliarden Euro. Aber diese hatte man wegen der großen produzieren Energiemenge bereits nach wenigen Jahren wieder drin. Die 2 Reaktoren laufen seit 1984 und 1985.

Die "Pressemitteilungen-online.de" sowie die "Süddeutsche Zeitung" schreiben, dass Experten schätzen, dass 1 Reaktor etwa 1 bis 2 Millionen pro Tag Gewinn macht. Und ein Fusionsreaktor soll noch mehr Strom produzieren .... dafür ist er etwas komplexer. Also da bleibt bestimmt mal etwas für die Reparatur übrig.

http://www.pressemitteilungen-online.de/…m-netz-bleiben/
http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/al…chinen-1.808263
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
@Herr Schneider

Zitat von »Herr Schneider«

Die Energie ist bei uns hauptsächlich deshalb so teuer, weil sie mit sehr hohen Steuern belegt ist. Ich weiß nicht genau, was das Benzin in Saudi-Arabien kostet, aber im Vergleich zu den hiesigen Preisen ist es dort spottbillig.

Jup da hast du recht .... also laut Wiki ( http://de.wikipedia.org/wiki/Strompreis ) besteht der Strompreis zu 41% aus Steuern ! Aber auch die Konzerne selbst räumen kräftig ab. Man hat es ja gerade wieder in den Nachrichten gehört, dass sie 1 Milliarde zu viel eingenommen haben
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
@Aragon70
Na so meine ich das auch. Es wird sich was ändern aber komplett halt nicht .... alleine für die Herstellung von Produkten bleibt der Kapitalismus ... leider ! Aber ich denk das der Stromsektor etwas humaner wäre ... und duch den Überfluss an Strom auch andere Bereiche, wie bereits genannt, besser werden.
Deine Idee von der "Materiemanipulation" ist eine gute Idee aber wohl etwas sehr weit aus der Zukunft gegriffen .... ich glaub da steht die unendliche Energie etwas näher vor unseren Füßen.

Zitat

@Aragon70
Na so meine ich das auch. Es wird sich was ändern aber komplett halt nicht .... alleine für die Herstellung von Produkten bleibt der Kapitalismus ... leider ! Aber ich denk das der Stromsektor etwas humaner wäre ... und duch den Überfluss an Strom auch andere Bereiche, wie bereits genannt, besser werden.

Wäre interessant was daß dann für Auswüche mit sich bringen würde. Man könnte mal eben in den Städten noch einiges mehr an Straßenbeleuchtung anbringen.

Zitat

Deine Idee von der "Materiemanipulation" ist eine gute Idee aber wohl etwas sehr weit aus der Zukunft gegriffen .... ich glaub da steht die unendliche Energie etwas näher vor unseren Füßen.

Klar, ich meinte das auch eher in Bezug auf das Ende des Kapitalismus. Ende des Kapitalismus wäre wenn keiner mehr arbeiten müßte.

Ich finde die Frage spannend wieso es wichtig ist das wir möglichst wenig Arbeitslose haben. Heutzutage kann man alles mögliche viel schneller und billiger durch Maschinen herstellen als noch früher.

Soll heißen es wäre logisch das man irgendwann sagen es reicht wenn nur die Hälfte oder noch weniger der Bevölkerung arbeitet da die Maschinen uns soviel Arbeit abnehmen daß es einfach gar nicht notwendig ist das alle arbeiten. Aus dem Licht betrachtet sieht die Arbeitslosenzahl nicht unbedingt so negativ aus.

Es wäre durchaus logisch das sie die nächsten 20 Jahre weiter bis auf 50% steigt.

Zitat von »Aragon70«

Ende des Kapitalismus wäre wenn keiner mehr arbeiten müßte.

Ende des Kapitalismus wäre, wenn keiner mehr bezahlt werden würde. Arbeit gibts im Kommunismus auch, nur kommt sie da vollständig dem Staat zugute. Kapitalismus steht also für Freiheit.
Deswegen würde eine unendliche freie Energie auch sofort an die Öffentlichkeit kommen, da es noch eine Haufen andere Möglichkeiten gibt, Geld zu machen; sogar indem man die neue Technologie ausnutzt, und neue Autos und Artikel die diese Energie benötigen, auf den Markt wirft. Obwohl das natürlich sowieso nicht realistisch ist, unendliche Energie ist physikalisch gesehen völliger Nonsens. Es gibt Energiequellen die nahezu unendlich sind, aber je effektiver die werden, desto gefährlicher sind sie auch, siehe Wasserstoff oder Antimaterie.